Comunicação
Revisões assinaladas: uma nova Wikipédia?
A mudança vinha sendo discutida desde o ano passado (ver post
Wikipedia = Britannica? Ainda não) e, nesta segunda, 24/08, o NYT confirmou:
a versão em inglês da Wikipédia vai a adotar o recurso "Revisões assinaladas", ou "Validação de páginas" (em inglês, flagged revisions). Com esta mudança, a edição de alguns artigos (
no caso, como as Biografias de Pessoas Vivas, ou articles about living people) passará pela
aprovação de algum usuário mais experiente antes de ser publicada.
Atualização em 26/08 - segundo blog da Wikimedia, a novidade vai se estender a
todos os artigos cuja edição tem alguma restrição, e tende a substituir a proteção contra edições de usuários não registrados e novatos.
Em suma, isso significa um
duro impacto sobre o modelo aberto e sem moderação prévia que sempre caracterizou as Wikipedias. Ao mesmo tempo, é uma
medida prudente e que dá a
dimensão da relevância e visibilidade alcançadas pelo projeto atualmente.
A matéria de Noam Cohen (praticamente um setorista do NYT para a Wikipedia) cita vários
exemplos de vandalismos recentes e afirma que
não há critérios já definidos para escolha dos novos editores - e, por consequência, dos que passarão a ser apenas redatores. Na experiência feita na versão em alemão, cerca de 7500 usuários foram habilitados para a função.
Atualização em 26/08 - Post do ReadWriteWeb faz uma importante distinção entre:
-
"flagged protections", que permitem que um artigo seja editado por qualquer usuário, mas a alteração só será exibida na versão principal do artigo após aprovação por um editor designado, e
-
"patrolled revisions", que é a inserção de marcação em uma versão do artigo, confirmando sua revisão por um editor designado, sem que isso interfira no artigo a ser lido pelo usuário comum. Trata-se de uma espécie de "ponto de restauração" que facilita o monitoramento das edições.
O fato é que, se antes a hierarquização do site era marcada principalmente pelas prerrogativas técnicas atribuídas aos administradores, ficará oficializada agora a
divisão de classes na Wikipédia: de um lado os mais experientes e ativos, do outro, o resto. Este é mais um passo de um fenômeno já identificado por pesquisadores e editores: um
acirramento das diferenças entre os editores mais ativos e uma maioria que colabora eventualmente, com clara vantagem para o primeiro grupo. Ver, por exemplo, pesquisa inicial recentemente divulgada pelo grupo de pesquisa
Augmented Social Cognition, que, entre outras conclusões, identificou que a chance de manutenção de uma edição realizada por um usuário é proporcional ao seu volume de participação.
Vale lembrar que a medida vale apenas para um conjunto de artigo da Wikipedia em inglês e, segundo Jimmy Wales, é ainda
"um teste".
As
repercussões (sempre em inglês) não tardaram:
Andrew Keen, autor do famigerado livro "Culto ao Amador", se empolgou no Twitter com a novidade, e tiro sarro com
@jimmy_wales: "Now I can take you serious".
O Mashable, um dos mais respeitados blogs sobre mídias sociais, foi épico em sua análise: "a new chapter in the Wikipedia information age and the end of an old one"
No OnlineJournalism Blog, Paul Bradshaw afirma que esta é uma decisão óbvia (no-brainer), mas levanta algumas questões relevantes sobre os possíveis impactos sobre a comunidade de editores:
if a new contributor doesn’t see their edit go live immediately, how does that affect their involvement? How does creating a 2-tier system affect the community? Why not instead try adding a disclaimer to the top of all biographies urging caution because “this is about a person”?
Sem me alongar muito, adianto um trecho da conclusão de um artigo meu sobre a colaboração e mediação na Wikipedia e Britannica (será publicado ainda este ano pela revista Em Questão, da UFRGS)
A eventual criação de novas “camadas” de mediação na Wikipédia (as Revisões Assinaladas, por exemplo) parece-nos um indício do esforço da comunidade de editores para equilibrar controle e abertura. Ao mesmo tempo em que se mantém um modelo baseado numa meritocracia auto-regulada, verifica-se uma tendência de valorização dos usuários mais engajados, em detrimento de colaboradores novatos ou eventuais. Esta tensão fica evidente na possibilidade de duas versões de um artigo serem disponibilizadas para o público: uma mais recente, mas passível de erros, e outra checada pelos editores.
Uma ampliação e um maior rigor na vigilância de usuários menos familiarizados com os “Operadores de Normatização” que regem o site podem acarretar no afastamento de um volume numeroso de colaboradores eventuais. Estes representam, ao menos na versão em inglês, uma parte significativa do volume de informações publicadas – 50% das edições realizadas em 2007 foram feitas por wikipedistas com até 100 contribuições em seu histórico (KITTUR, 2007b, p.5) – e, conceitualmente, representam o “espírito wiki” que motivou o projeto.
loading...
-
Extraindo Dados Dos Artigos Da Wikipédia Em Português
Um dos investimentos mais importantes da minha tese de doutorado foi (verbo no passado porque o trabalho está depositado e será defendido no dia 30/09... ainda esta semana posto sobre isso) o desenvolvimento de um software que permite a extração de...
-
Wiki Impresso (?!)
Uma característica fundante dos wikis, ao meu ver, é a natureza mutante do conteúdo lá publicado - o que implica, mais do que numa falta de confiança no sistema, na idéia que trata-se de um work in progress permanente como o desenrolar de uma sociedade...
-
Morto Ou Não? Boatos Na Wikipedia, Twitter E Jornalismo
2008 terminou com mais uma mini-polêmica em torno da Wikipédia: no dia 28 de dezembro a versão em inglês foi atualizada com a informação da morte do ator Paul Reiser. Pouco conhecido noBrasil (sua atuação mais marcante foi na série Mad About...
-
Wiki Links
Alguns links acessados nos últimos dias sobre apropriações da ferramenta wiki: 1) Gerry McKiernan, no blog Scholarship2.0, faz uma compilação de dicas para uso da Wikipédia como exercício na sala de aula. Entre as práticas indicadas para cultivar...
-
Hierarquia E A Cauda Longa Na Wikipédia
Pelos comentários, Bernardo Esteves avisa: vale a pena ler o post do Pedro Doria baseado no artigo Digg, Wikipedia, and the myth of Web 2.0 democracy, de Chris Wilson na revista Slate. Em suma, o artigo questiona a proclamada democracia em sites de conteúdo...
Comunicação